石女士在回家探亲途中下落不明，家人几经寻找后接到警方通知，石女士已在怀柔红螺寺景区内的游道边死亡，且系非正常死亡。因认为景区管理者存在管理疏忽，石女士的家人将北京红螺寺旅游开发有限公司诉至法院，要求承担责任。法院经审理，认为景区未尽到合理范围内的保障义务，对石女士死亡承担次要责任，赔偿相关损失22万余元。

　　家属：死于景区游道边 或因封山被困

　　死者家人诉称，去年1月15日，石女士自张家口回湖南探亲过年，离家后便和家人失去联系。1月29日，石女士的丈夫许先生从怀柔警方得知，28日下午3点，在怀柔区红螺寺发现其妻的尸体。经鉴定，石女士系非正常死亡，不排除冻死，死亡时间最少在2到3天以上，死亡地点就位于景区内的游道边。

石女士家人后来得知，因下大雪，红螺寺公司于2015年1月24日对景区封山，并封锁了通往主峰天门山的唯一通道，而石女士死亡地点正是在通往主峰天门山的游道边缘处，很可能是被困在景区内。

　　家人认为，红螺寺公司作为红螺寺景区的管理者，对景区内的游客负有安全保障义务，红螺寺公司对石女士的死亡应该承担赔偿责任，故石女士家人诉至法院，请求判令红螺寺公司承担死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等共计63万余元。

景区：质疑没买票进入 已尽保障义务

　　本案一审时，红螺寺公司辩称，石女士并非通过购买门票进入景区，因此未与红螺寺公司建立合同关系。“石女士死亡时，身上没有景区门票，而且根据警方调取的景区大门录像，也没发现石女士进入景区的画面。”其代理人表示。

　　“景区周边村落还有多条路线可以上下山，这些路线不在红螺寺公司的管理范围内，石女士通过非正常渠道上山，景区管理人员根本无法知道她在景区范围内。”代理人指出，当日景区封山前，已确认所有正常进入景区的游客未滞留在大门至主峰这段区域，不存在任何的疏忽大意，尽到了疏散和清查游客的义务。

判决：家人承担主责 景区亦有疏忽

　　一审法院查明，石女士丈夫曾在公安机关多次叙述称，石女士精神存在一些问题。因此法院认为，原告作为石女士的家人未尽到看护之责，导致其从家中离开，并在红螺寺景区内死亡，故原告对石女士的死亡应承担主要责任。而在恶劣天气情况封山前，红螺寺公司作为景区的管理者，应尽到高度的注意义务，应合理地预见到封山行为可能造成滞留的游客无法下山的风险，红螺寺公司未尽到合理限度范围内的安全保障义务，其对石女士的死亡应承担次要责任。一审法院判决红螺寺公司赔偿原告因石女士死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计22万余元，驳回原告的其他诉讼请求。

　　一审宣判后，红螺寺公司不服上诉。北京市三中院经审理认为，红螺寺公司虽主张石女士由其他途径进入景区，但并未提供充分有效的证据，证明其他途径的存在，且即使存在其他途径，作为景区管理者也应进行管理，在恶劣天气导致封山等情况下更应加强管理。因此，一审法院认定红螺寺公司未尽到合理限度范围内的安全保障义务、对石女士的死亡承担次要责任并无不当。市三中院最终驳回了红螺寺公司上诉，维持一审原判。

　　石女士在回家探亲途中下落不明，家人几经寻找后接到警方通知，石女士已在怀柔红螺寺景区内的游道边死亡，且系非正常死亡。因认为景区管理者存在管理疏忽，石女士的家人将北京红螺寺旅游开发有限公司诉至法院，要求承担责任。法院经审理，认为景区未尽到合理范围内的保障义务，对石女士死亡承担次要责任，赔偿相关损失22万余元。

　　家属：死于景区游道边 或因封山被困

　　死者家人诉称，去年1月15日，石女士自张家口回湖南探亲过年，离家后便和家人失去联系。1月29日，石女士的丈夫许先生从怀柔警方得知，28日下午3点，在怀柔区红螺寺发现其妻的尸体。经鉴定，石女士系非正常死亡，不排除冻死，死亡时间最少在2到3天以上，死亡地点就位于景区内的游道边。

石女士家人后来得知，因下大雪，红螺寺公司于2015年1月24日对景区封山，并封锁了通往主峰天门山的唯一通道，而石女士死亡地点正是在通往主峰天门山的游道边缘处，很可能是被困在景区内。

　　家人认为，红螺寺公司作为红螺寺景区的管理者，对景区内的游客负有安全保障义务，红螺寺公司对石女士的死亡应该承担赔偿责任，故石女士家人诉至法院，请求判令红螺寺公司承担死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等共计63万余元。

景区：质疑没买票进入 已尽保障义务

　　本案一审时，红螺寺公司辩称，石女士并非通过购买门票进入景区，因此未与红螺寺公司建立合同关系。“石女士死亡时，身上没有景区门票，而且根据警方调取的景区大门录像，也没发现石女士进入景区的画面。”其代理人表示。

　　“景区周边村落还有多条路线可以上下山，这些路线不在红螺寺公司的管理范围内，石女士通过非正常渠道上山，景区管理人员根本无法知道她在景区范围内。”代理人指出，当日景区封山前，已确认所有正常进入景区的游客未滞留在大门至主峰这段区域，不存在任何的疏忽大意，尽到了疏散和清查游客的义务。

判决：家人承担主责 景区亦有疏忽

　　一审法院查明，石女士丈夫曾在公安机关多次叙述称，石女士精神存在一些问题。因此法院认为，原告作为石女士的家人未尽到看护之责，导致其从家中离开，并在红螺寺景区内死亡，故原告对石女士的死亡应承担主要责任。而在恶劣天气情况封山前，红螺寺公司作为景区的管理者，应尽到高度的注意义务，应合理地预见到封山行为可能造成滞留的游客无法下山的风险，红螺寺公司未尽到合理限度范围内的安全保障义务，其对石女士的死亡应承担次要责任。一审法院判决红螺寺公司赔偿原告因石女士死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计22万余元，驳回原告的其他诉讼请求。

　　一审宣判后，红螺寺公司不服上诉。北京市三中院经审理认为，红螺寺公司虽主张石女士由其他途径进入景区，但并未提供充分有效的证据，证明其他途径的存在，且即使存在其他途径，作为景区管理者也应进行管理，在恶劣天气导致封山等情况下更应加强管理。因此，一审法院认定红螺寺公司未尽到合理限度范围内的安全保障义务、对石女士的死亡承担次要责任并无不当。市三中院最终驳回了红螺寺公司上诉，维持一审原判。